Voihan kuivatut mangot!

Ravitsemusuutisoinnissa on melkeinpä aina kummallisia ja outoja juttuja. Nyt oli taannoin Ylen sivuilla joku juttu kuivatuista mangoista ja taas haastateltu ravitsemusterapeuttia. Melkeinpä lukematta juttua jo tietää, miten se menee. :D Luin kuitenkin myös jutun, sillä myös Yle ja HS harrastavat näitä klikkiotsikoita. Olen aiemmin kirjoittanut karkki vai karkkitaatelit jutun ja se löytyy täältä. 

Perataanpas tuo Ylen juttu kuivatuista mangoista. Jutussa on toki ihan asiaakin ja se on totta, että kuivatuissa hedelmissä on sokeria ja elimistö ei sinänsä erittele, mistä se sokeri on lähtöisin. Mutta. kuivatuissa hedelmissä on muutakin ja karkeissa on muutakin. Tätä juttu ei sitten kerro ja luodaan mielikuva, että kuivatut mangot olisi nyt jotenkin se paha juttu. Lisäksi jutusta puuttuu kokonaan koukuttavuus aspekti, mikä tuli itselle mieleen.

Kuivattuja hedelmiä ei toki kannata syödä paljon, sillä ne nostavat esimerkiksi verensokeria ja niissä on hedelmän omaa sokeria. Karkeissa on lisättyä valkoista sokeria ja monia, monia lisäaineita ja eipä niissä karkeissa oikein mitään hyvää olekaan. Tätä jutussa ei liiemmin tuoda ilmi. Kaikki sokeri on toki sokeria, johan se tuli todettua esimerkiksi Glukoosikumous kirjassakin. Itse koen, että kuivatut hedelmät ovat aavistuksen se parempi vaihtoehto, sillä ei niissä ole haitallisia lisäaineita ja taitaa olla kuituakin hippusen verran. Jos haluat valita terveellisemmän vaihtoehdon, niin valitse ehdottomasti kuivatut hedelmät (sellainen, jossa ei ole lisättyä sokeria). Jos sillä pääset siihen, ettet osta karkkia, niin se on voitto kotiinpäin. Toki vielä parempi on se tuore mango kuin kuivattu mango.

Lisäksi jutussa mainittiin, että karkkitaateleissa on lisättyä sokeria. Ne karkkitaatelit, jotka itse olen tutkinut, niin ei ole kyllä ollut lisättyä sokeria. Toki joissain voi olla mutta useimmissa ei taida olla.

Jutussa mainitaan, että kuivattuja mangoja voi syödä lähes pussillisen ja niistä tulee hirveästi sokeria elimistöön. Jäin miettimään, että kumpi pussillinen on helpompi syödä: karkkipussi vai kuivattumangopussillinen? Väitän, että karkkipussillinen hupenee kyllä nopeammin ja enemmistö ihmisistä voi syödä helpommin karkkipussin, sillä sokerin koukuttavuusefekti.

Mikä koukuttavuus?

Se on fakta, että sokeri koukuttaa ihmisiä. Voi ne kuivatut mangotkin koukuttaa, mutta väitän, että karkkipussillinen ja lisätty sokeri koukuttaa enemmän. Miksi muuten ihmisillä olisi vaikeuksia päästä sokerista eroon? Tiedät varmaan tunteen, kun otat yhden karkin, sitten toisen, kolmannen ja kohta pussi on tyhjä. En usko, että tämä sama ilmiö on kuivatuissa mangoissa. Valkoista sokeria on verrattu jopa huumeisiin eli se voi olla todella koukuttava joillekin. Siksi ne kuivatut mangot ovat hitusen parempi vaihtoehto. 

Jutussa ei myöskään sanottu mitään lisäaineista ja mitä ne aiheuttavat. Meille toitotetaan kokoajan että lisäaineet ovat turvallisia. Tässä ruokaympäristössä, jossa lisäaineet ovat lisääntyneet elintarvikkeissa aivan älyttömästi, ei voida kyllä sanoa, että ovat kauhean turvallisia. Mitä eri lisäaineet yhdessä vaikuttavat? Mitä ne tekevät meidän aivoille? Mitä ne tekevät vaikkapa yhdistettynä lääkkeisiin? Näitä ei kukaan tiedä. Voi olla, ettei välttämättä mitään, mutta voi olla, että pala palalta ne aiheuttavat vaikka ja mitä. Liika lisäaineiden saaminen ei ole suositeltavaa ja se on kummallista, ettei kukaan ravitsemusterapeutti sano suoraan lisäaineista. Yhdessä karkkipussissakin voi olla yli 10 lisäainetta.

Jutusta jäi mielikuva, että syödään ennemmin karkkia kuin kuivattuja hedelmiä. Virallisen ravitsemusterapeutin ei luulisi suositella karkkeja ottaen huomioon elintapasairauksien kasvun ja väestön lihavuuden. Jotenkin tuntuu, ettei Suomessa saa sanoa karkeista pahaa (koska Fazer?) tällaisissa jutuissa. Väistämättä tulee mieleen, ettei karkeista saa sanoa pahaa, ettei vaan Fazerin liiketoiminta heikkene. 

Mitä mieltä olit jutusta, jos olet sen lukenut? En linkkaa sitä juttua tähän mutta se löytyy jos laitat vaikka googlee Yle + kuivatut mangot (ja vielä -ai niin saadaan tekoäly pois).

Väite: Hiilihydraatit lihottavat

Törmäsin väitteeseen tai se oli oikeastaan otsikoitu myyttiin, että hiilihydraatit lihottavat. Tämä asia vaatii oman perehtymisen aiheeseen ja siksi tämä postaus. Jos tästä väitteestä pitäisi sanoa suorilta käsin kyllä vai ei, niin en voisi sanoa mitään, sillä asia ei ole niin yksinkertainen. Jos olisi pakko sanoa jotain, niin sanoisin kyllä ja ei. Jatka lukemista, jos haluat tietää miksi.

Ensinnäkin hiilihydraatteja tai kansankielellä hiilareita saa monista eri lähteistä ja en voi sanoa väitteeseen kyllä tai ei ilman selityksiä tai asian perkaamista. Hiilarit jakautuvat nopeisiin ja hitaisiin ja toiset pitävät nälkää enemmän ja toiset vähemmän. Yleisesti ottaen hiilareiden kylläisyysvaikutus ei ole kovin iso. Kun nopeasti imeytyvät hiilarit tai hiilarit ylipäätään eivät pidä nälkää pitkään, tarkoittaa se, että ihmisen on syötävä useammin. Jos syö useammin, voi energiansaanti nousta kulutukseen nähden suuremmaksi ja tämä voi aiheuttaa lihomisen. Kaikki riippuu ennen kaikkea siitä, mitä hiilareita syöt (ja mitä muuta). Osalla hiilareista on myös sellainen vaikutus, että ihminen syö niitä liikaa ja ne maistuvat hyvältä ja ikäänkuin koukuttavat syömään lisää ja lisää. Lisäksi rasvan ja hiilareiden yhteisvaikutus on juuri tällainen kuten esimerkiksi sipsit ja koukutut niihin lisää ja lisää.

Hiilihydraateilla on lyhyempi kylläisyysvaikutus kuin proteiinilla ja rasvoilla. Tämä on se olennainen asia. Mieti siis, mistä lähteistä otat hiilarit vaikka se kylläisyysvaikutus ei millään hiilareilla ole kovinkaan suuri. Jos otat hiilarit enimmäkseen nopeista imeytyvistä, niin saatat saada niitä liikaa ja ne yhdistettynä huonoon rasvaan tai liikaan rasvaan, saattaa aiheuttaa lihomisen. Suomalaisten ruokavalion ongelmallisuus on se, että saadaan liikaa huonolaatuista hiilaria (tai ehkä ylipäätään liikaa hiilareita), liikaa rasvaa / liikaa huonolaatuista rasvaa, liikaa sokeria ja proteiinin saanti jää vähäiseksi. Ihmisillä on myös aika pitkälti ns. rasvakammo, pelätään, että saadaan liikaa rasvaa ja se rasva ruokavaliossa on se pahis. Onhan meille vuosikymmeniä sanottu niin. Toki voimme saada myös liikaa rasvaakin. Mikä on se kokonaisuus? Ilman kokonaisuuden arviointia ei voi sanoa yksittäin mitään.

Saatamme syödä aika hiilaripainotteisesti ja tällöin energiansaanti tulee suureksi, siihen yhdistettynä liian vähäinen liikunta, huonolaatuinen uni, eri asioiden kuormittavuus, stressi, niin kiloja saattaa alkaa tulla. Myös ikä ja hormonit vaikuttavat siihen, että emme voi syödä samalla tapaa 40-vuotiaana kuin 20-vuotiaana. Tai ehkä joku voi mutta useimmat eivät. Tästä kolmen kombosta (hiilarit, rasva, proteiini) täytyy siis saada karsittua jotain, jos tulee liikaa energiaa.

Hiilihydraatit kannattaa ottaa ns. hyvistä lähteistä kuten esimerkiksi kasvikset, marjat. Ne eivät pidä sinänsä yhtään sen enempää nälkää mutta niissä on suojaravinteita ja muita hyviä puolia. Myös hedelmissä on suojaravinteita mutta hedelmissä on hedelmien oma sokeri. Hedelmien oma sokeri ei tietenkään ole verrattavissa lisättyyn valkoiseen sokeriin mutta se nostaa silti verensokeria, ja aiheuttaa verensokerivuoristorataa, jossa nälkä tulee nopeammin. Hedelmien määrä kannattaa pitää siis maltillisena ja mielellään ne "jälkiruokana" kun on ensin syönyt kunnon ruokaa, jossa on esimerkiksi proteiinia. Hedelmiä ei pitäisi siis syödä yksinään, vaan aina niiden kanssa jotain muutakin. Toki omena on aina parempi kuin suklaapatukka.

Tavallaan painonhallinta on yksinkertaista, tavallaan ei, koska siihen liittyy niin moni muukin asia kuin ravinto. Jos saat liikaa energiaa kulutukseen nähden, tulee liikaa energiaa. Ruokien kylläisyysvaikutus kannattaa ottaa huomioon painonhallinnassa, Se, että nälkä pysyy pidempään poissa, tarkoittaa, ettei tarvitse syödä niin usein. Lisäksi se on hyvä elimistöllekin, kun elimistö saa välillä levätä syömisessä eikä tarvitse syödä muutaman tunnin välein. Monille juurikin esim. proteiinin lisääminen on tuonut sen, että ei tarvitse syödä niin usein, kun elimistö on kylläinen eikä mieli kaipaa esimerkiksi välipaloja.

Kalori ei ole vain kalori vaan riippuu, mistä lähteestä sen saat. 

Kun syöt esimerkiksi aamulla proteiinipitoisen aamiaisen, selviät pidemmälle päivää eikä sinun tarvitse syödä välttämättä usein. Mitä pidemmälle päivää selviät, sen parempi se on, sillä tällöin sieltä saattaa jäädä esimerkiksi välipala pois. Moni on huomannut, että kun koostaa ateriat oikein, niin 3 ateriaa päivässä riittää hyvin. Välipalat eivät itsessään ole pahoja, riippuen mitä ne ovat mutta keskittymällä kunnon ruokiin ja kotiruokiin, et välttämättä tarvitse välipaloja. Liikaa ei kaloreita kannata laskea, sillä se tuo henkisesti laskemista ja miettimistä ja elimistö, keho ei tällöin ole rentona mukana.

Takaisin alkuperäiseen väitteeseen että lihottavatko hiilarit? Jos saat niitä liikaa ja ne tulevat huonoista lähteistä tai ruokaympyräsi on enimmäkseen huonolaatuista sellaista, niin kyllä ne lihottavat. Sama toki voi käydä esimerkiksi rasvojen kohdalla. Jos saat liikaa rasvaa, sekin saattaa lihottaa. Lisäksi olemme yksilöitä ja meihin toimii eri asiat. Aina pitää tutkia tarkemmin asiat ruokavaliossa ja lähteä sitä korjaamaan. Yksittäin ei voida sanoa, että jokin ruoka-aine lihottaa tai ei lihota.

Tuliko tässä jotain uutta? Entä onko sinulla mielessä jokin asia, johon haluat, että perehdyn ja murran myyttejä?

Miksi jäätelössä on kolmea erilaista sokeria?

Välillä tuntuu, että elintarviketeollisuus on menettänyt järkensä ja kaikenlaisia uusia hullutuksia tulee koko ajan. Nyt otan käsittelyyn jäätelöt, koska jäätelö kuuluu kesään ja sen kulutus lisääntyy aina kesäisin.

Tuotteiden ainesosaluettelot pitenevät vuosi vuodelta ja ruokiin lisätään kaikkea ylimääräistä.  Niitä perustellaan maulla, koostumuksella ja vaikka millä. Minusta ne eivät vain ole järkeviä selityksiä.

Jäätelössä voi olla kolmea erilaista sokeria. Miksi ihmeessä? Oikea vastaus ei ole maku tai koostumus, sillä järkeen se ei käy. Toki eri ainesosilla saadaan makuun, rakenteeseen ja koostumukseen tiettyä asiaa mutta onhan se nyt aika hullua että kolmea erilaista sokeria lisätään jäätelöön. Yhden sokerin pitäisi kyllä riittää! Ei jäätelö tarvitse sekä glukoosisiirappia että glukoosfruktoosisiirappia tavallisen sokerin tai dekstroosin lisäksi.

Esimerkiksi Aino mangopassionissa on sokeri, glukoosisiirappi ja dekstroosi. Tiedän kyllä hyvin, että glukoosisiirapin tehtävä on tehdä jäätelöstä pehmeä ja tehdä koostumuksesta oikeanlainen. Miksi sitten lisätä dekstroosia jäätelöön? Kyllä se varmasti on mahdollista vähentää näitä eri sokereita jäätelöstä. Esimerkiksi Ketomon jäätelöissä ei ole edes sokeria. Jäätelön voi antaa hetken sulaa niin se on pehmeä, ei pehmeyteen tarvitse lisätä glukoosisiirappeja.

Valion jäätelössä samat kolme sokeria ja dekstroosia enemmän, sillä dekstroosi on ainesosaluettelossa ylempänä. Ainossa se oli viimeisenä, joka tarkoittaa, että sitä on vähiten. Valiossa se on jo viidentenä niin sitä on enemmän jäätelössä.

Jymy jäätelössä on myös kolmea sokeria: sokeri, tomusokeri, glukoosisiirappi ja näiden lisäksi vielä makujen sokerit, joilla siis tarkoitan, että suklaa jossa on sokeria. Nämä jäätelöt ovat aikamoisia sokeripommeja ja ei ihme, että ihmiset saa sokeria aivan liikaa nykyisin, kun jäätelöönkin lisätään kolmea eri sokeria. 

Ingmanin isossa vaniljajäätelössä on mielenkiintoinen ainesosaluettelo: glukoosi-fruktoosisiirappi, sokeri, glukoosisiirappi. Nämä olivat vielä heti peräkkäin ja heti ensimmäisen ainesosan (vesi!) jälkeen. Kyllä jäätelöön täytyy riittää yksi sokeri eikä kolmea erilaista sokeria. Tässä mielenkiintoiseksi teki myös se, että jäätelössä on herneproteiinia, joka on aivan käsittämätön ainesosa jäätelöön. Ei sellaista oikeasti tarvitse laittaa jäätelöön. 

Jos siellä blogin lukijoissa on joku elintarviketeollisuuden tuotekehittäjä (tuskin on!), niin herää tähän asiaan, ja oikeasti, ei jäätelö tarvitse kolmenlaisia sokereita. Kyllä pelkkä sokeri riittää jäätelöön. Se on mahdollista, niin se on varmasti mahdollista myös näissäkin jäätelöissä. 

On tämä elintarvikkeiden kehitys aika hurjaa. Ollaan unohdettu yksinkertaiset asiat ja tuotteisiin lisätään ties mitä ainesosia. Milloin tästä tuli normaali?

Parhaat TOP 3 ravitsemusaiheiset kirjat

Kesä on hyvää aikaa lisätä omaa tietoisuutta ravitsemusasioista. Ajattelin listata TOP 3 ravitsemusaiheiset kirjat. Jos sinulla on elämäntapamuutos mielessä ja/tai haluat pudottaa painoa, olla energisempi tai mitä ikinä, aloita lukeminen vaikkapa ravitsemusaiheisista kirjoista. 

Uudet tavat vaatii toistoa ja rutiinia. Elämätapamuutos tai painon pudottaminen vaatii uusia tapoja. Aloita jo tänään!

Jessie Inchauspe: Glukoosikumous

Tämä on oikeasti mullistava kirja. Painonhallinta ja painon pudottaminen vaatii uusia toimia. Olen todella paljon nähnyt tai lukenut ihmisistä, jotka ovat pudottaneet pysyvästi painoa, kun ovat tehneet totaalisia elämäntapamuutoksia. Yksi elementti pysyvään painonhallintaan ja painon pudottamiseen on ravinto. Kun saa elimistön proteiini/rasvapainotteiseksi, niin siitä ei halua luopua. Eikä sinun tarvitse luopua kaikista hiilareista, jos et niin tahdo, mutta opettele ruokien syömisjärjestys, niin jo se on mullistavaa. Monilla painonhallinta ja painon pudottaminen onnistuu, kun muuttaa ruokien syömisjärjestystä. Toki siinä täytyy karsia turhat höttöhiilarit ja sokerit pois mutta ruokien syömisjärjestys on jo avain onneen. Olennaisena asiana tähän liittyy verensokerinhallinta. Kun verensokeri on tasainen, et koe äkillistä nälkää ja nälkä pysyy pidempään loitolla, kun syöt proteiini/rasvapainotteisesti ja turha napostelu jää pois.

Chris van Tulleken: Ultraprosessoitua

Tämän kirjan jälkeen et halua syödä mitään valmisruokaa. Paksu teos mutta löytyy myös äänikirjana.

Karita Aaltonen: Uskalla parantua

Tämä kirja puolestaan antaa voimaa, uskoa ja toivoa eri sairauksiin sairastuneille. Kaikki paraneminen on mahdollista, kunhan vaan muodostat ravinnosta hyvän kokonaisuuden ja jätät mm. turhat sokerit pois. Kirjan kirjoittaja sai aivokasvain diagnoosin, ja on nyt puolestaan täysin terve. Hän parani mm. lääkehoidon, ja ravinnon avulla. Lue kirja! Alussa kirja voi olla epätoivoinen mutta kun pääset alun yli niin huomaat, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ihmisellä ja tarinalla on onnellinen loppu. Mulla olis niin paljon sanottavaa myös sairaaloiden ruoista ja ravitsemuksesta, koska tämä meidän systeemi ei tue kokonaisvaltaista paranemista. Paljon on toki aina henkilön omalla vastuulla mutta se vaatii sen, että ottaa itse selvää asioista, teet ehkä jotain vastoin sairaaloiden ruokasuosituksia ja kuuntelet omaa kehoasi. 

Oliko näissä kirjoissa sinulle tuttuja kirjoja?

Syö kuin Haaland

Nyt on kyllä pakko kirjoittaa ajankohtaisesta aiheesta ja varsinkin kun Haaland ja Norjan joukkue oli voittoputkessa ja menestyivät hyvin kisoissa. Luin kyllä joskus aiemmin Haalandin ruokavaliosta, tokihan siitä nuo i:llä alkavat lehdet kirjoittavat tietyllä tapaa ja käyttävät sanoja "ällöttävä" ja ottavat sinne ihan outoja esimerkkejä, jotta ihmisille tulee tietty mielikuva ja pitäisivät sitä outona yms. 

Kuva lainattu netistä. 

Minkälainen se Haalandin ruokavalio sitten oikein on ja mitä siitä tulee oppia? 

Haaland syö lihaa, aitoa, puhdasta ruokaa ja välttää prosessoitua ruokaa mahdollisimman pitkälle. On kerrottu, että Norjan MM-joukkue on ottanut omat eväät MM-kisoihin. En tiedä, millaista tuo MM-kisojen ruoka on mutta ainakin Pariisin kisojen ruokaa arvosteltiin kovin sanoin. Ei voitot pelkästään ruoan avulla tule ja tottakai voittoihin tarvitaan muutakin mutta pointtina on se, että kun ihminen syö ravinteikkaasti, puhtaasti ja aitoa ruokaa, niin elinvoima on aivan erilainen kuin että söisi jotain prosessoitua, huonoa ruokaa. Ihminen jaksaa niin eri tavalla, kun keskittyy oikean, aidon ruoan syömiseen ja jättää höttöruoat pois. 

Haaland syö lihaa, tekee itse ruokaa, juo raakamaitoa ja on jättänyt prosessoidut ruoat pois. Keskittyminen ja jaksaminen on aivan toista luokkaa kuin jollain prosessihötöllä. Se on muuten jännä vaikkapa ravitsemussomessa, että kun joku kertoo, että juo raakamaitoa, niin tulee varmasti huolestuneita kommentteja siitä mutta kukaan ei ihmettele kun ihminen menee mäkkäriin ja sitä pidetään lähes outona, jos siellä ei käy. Kukaan ei nosta haloota, kun nuudeleista löytyy salmonellaepäilyjä mutta raakamaito on se, josta pitää huolestua. 

Kukaan ei tietenkään nyt tiedä tarkalleen, mitä Haaland syö esimerkiksi päivittäin mutta näissä uutisissa on varmasti se peruspointti ruokavaliosta, jonka jo kerroinkin. Norjan joukkue on esimerkiksi tuonut kisoihin omat ruoat esimerkiksi kalaa on kuljetettu ihan älyttömät määrät. Varmasti Haaland syö myös hiilareita ja ne tulevat hyvin pitkälti hyvistä lähteistä kuten kasvikset, marjat, hitaista lähteistä, tuskin vehnähötöstä. Haaland on muuten avannut omaa ruokavalioa omalla youtubekanavalla ja sieltä varmasti saa hyvän käsityksen siitä. En ole itse katsonut niitä jaksoja mutta uskoisin, että myös Haaland syö hiilareita ja varmasti tankkauspäiviä hänellä on. Uskoisin, että hiilarit tulevat ns. hyvistä lähteistä, eikä mistään prosessoidusta ruoasta tai vehnähötöstä. Uskoisin, että hän syö myös esimerkiksi pastaa vaikkapa tankkauspäivinä mutta ei se pasta välttämättä kuulu päivittäiseen tai edes viikottaiseen ruokavalioonsa.

Urheilijan ravitsemus on tietenkin erilainen kuin tavallisen ihmisen esimerkiksi energiansaannin suhteen. Mutta urheilijan ravitsemuksesta voi tietenkin ottaa tavallinenkin ihminen mallia. Urheilijalle tärkeintä on kestävyys, jaksaminen ja myös hiilarit. 

Myös Ronaldo ja Messi tietävät ruokavalion merkityksen. Ronaldo on nostanut lehdistötilaisuudessa cokispullot pois ja suosinut vettä. Messi on myös iän myötä huomannut, että liiasta sokerista tulee huono olo ja lopettanut ennen pelejä karkkien, keksien ahmimisen, jota kuulemma teki nuorempana. (Tämä oli mainittu jossain jalkapallon erikoislehdessä). Uskon vahvasti siihen, että aito, puhdas, terveellinen ruoka takaa paremmat suorituskyvyt kuin esimerkiksi epäterveellinen ruoka. Toki suorituskykyyn tarvitaan muutakin eivätkä ne pallot maaliin mene pelkällä ravinnolla vaan harjoittelu on tärkeää. Jotta jaksaa harjoitella paljon, täytyy olla ruokavalio kunnossa.

Lihaa demonisoidaan ja bannataan turhaan. Lihassa on paljon hyviä ominaisuuksia ja lihan avulla ihminen jaksaa paremmin ja enemmän kuin hyvin. Jos olet aatteellinen vegetaristi, niin ok, mutta tavallisia sekasyöjiä ihmisiä ei pidä työntää kasvisruokailijoiksi. Kasvikset ovat ok ja hyviä kunhan ne eivät ole prosessoitua kasvisruokaa. Tämä ei ole puolustuspuhe lihalle eikä kasvisruoan mollauspostaus vaan ihan kultainen keskitie riittää. Ei tarvitse mennä ääripäihin vaan ihan keskitie on hyvä.

Mitä meidän tulisi oppia Haalandin ruokavaliosta?

** syö aitoa, puhdasta ruokaa

** jätä prosessoidut ruoat pois

** syö lihaakin kohtuudella mutta lihalla en tarkoita jalostettuja lihatuotteita vaan jauheliha, pihvit ym. Lihassa on esimerkiksi hemirautaa joka imeytyy parhaiten elimistöön kuin mistään muualta. Liha pitää nälän poissa hyvin ja jotkut jopa ovat sanoneet, että makeanhimo katoaa, kun on aloittanut syödä lihaa.

** tee ruoka mahdollisimman pitkälle itse. Vältä valmistuotteita.

** syö tuoreita kasviksia, marjoja.

** juo maitoa. Käytä hapanmaitotuotteita. Tässäkään ei tarvitse mennä raakamaidon puolelle vaan ihan riittää että jätät kaurajuomat pois ja juot/käytät tavallista maitoa. Meitä täällä yhteiskunnassa sysätään koko ajan pois luonnollisemmasta ruoasta ja tulee kaikkia maidottomia tuotteita. Maidottomat tuotteet ovat varmasti allergisille ok ja hyvä vaihtoehto mutta tavallisen, ei-allergioita olevan ihmisen ei minusta pitäisi lähteä maidottomalle linjalle. Esimerkiksi lapset. Lasten kuuluu saada juoda tavallista maitoa. 

Oletko sinä lukenut juttuja Haalandin ruokavaliosta? Ainakin ravitsemussomessa sitä on sekä parjattu että hehkutettu. Enemmän olen toki nähnyt hehkutuksia ja ei siinä mitään, hyvä ruokavalio se onkin. Mutta nuo lehdet kirjoittavat siitä kuin se olisi outo ja sisäelimiä sisältävä, niin oli pakko tulla kirjoittamaan sellainen keskivertojuttu siitä. 

Valitse paremmin: Kaneli

Pitkästä aikaa tuli mieleen yksi tuote, jonka tahdon jakaa muillekin.

Kaneleista kannattaa valita ceylonin kaneli, sillä siinä ei ole juurikaan kumariinia. Kassiakaneli, johon olemme ehkä enemmän tottuneet, sisältää kumariinia. Kumariini saattaa kuormittaa maksaa ja munuaisia. Kaneli on oiva mauste, jolla saa makua esimerkiksi lettuihin, pannareihin, leivonnaisiin ja varsinkin sokerittomiin leivonnaisiin, jossa sokeri ei ole pääosassa niin on kiva käyttää kaikkia mausteita.

Kaneleiden maku on erilainen, ceylon kaneli ei ole niin vahvanmakuinen ja siinäkin mielessä hyvä. Kun käyttää ceylonin kanelia niin sitä voi huoletta lisätä vaikka päivittäin eikä tarvitse miettiä sisäelimien kuormittumista. Minusta pienillä valinnoilla on merkitystä. Kaneleilla oli muistaakseni pientä hintaeroa, ceylon kaneli on hieman kalliimpi (vajaan euron tai noin euron) mutta toisaalta ei kanelia ole kuitenkaan joka päivä ostamassa vaikka sitä käyttäisikin useasti. Yksi purkki on kuitenkin riittoisa niin varmaan suuremmassa mittakaavassa se ei tuo lisäkuluja pahemmin.

Onko kaneli sinulle tuttu mauste?

Ravintolisät - tarvitseeko meidän syödä ravintolisiä?

Ravintolisistä. Ravintolisämarkkina on aika villi, sillä ravintolisiä ei oikein valvo kukaan. Siinä missä esimerkiksi lääkkeitä valvotaan mutta ainoastaan ravintolisien maahantuoja on vastuussa tuomastaan tuotteestaan ja sen jälkeen niitä ei oikein valvo käsittääkseni kukaan. Myös siksi ja muutenkin ravintolisien ainesosaluettelot on syytä lukea tarkkaan. Jos niitä käyttää, niin kannattaa valita se puhtain tuote. Esimerkiksi d-vitamiinissa markkinoidaan mitä villimpiä tuotteita ja varsinkin lapsille (!) tuntuu että tuotteen värillä, muodolla ja maulla ratsastetaan hyvin pitkälle. Niinpä d-vitamiinissakin kannattaa lukea se ainesosaluettelo eikä valita markkinointitekstein tuotetta.

Nyt kun mietin, niin mulla on aina ollut vähän ristiriitainen ajatus ravintolisiin ja olen oikeastaan aina ajatellut, että lähtökohtaisesti ruoasta tulee saada ravintoaineet. Meillä oli luennoilla myös ravintolisistäkin puhetta ja yleisesti ottaen suomalaisilla ei ole puutetta ravintoaineista eikä lisäravinteille ole suurta tarvetta. D-vitamiini on oikeastaan ainut, jota suositellaan koko väestölle ja sitä tulisi ottaa lisänä. Lisäksi tytöillä ja naisilla on hyvin usein puutoksia raudan saannissa ja raudanpuutos voi olla monilla toinen suuri puutos. 

Jos mietit, tarvitseeko juuri sinun ottaa ravintolisiä / lisäravinteita, niin mieti asia omalle kohdallesi, saatko ravinnosta kaiken tarvittavan? Koetko jotain erityisiä oireita (väsymystä yms)? Oireet eivät nyt aina liity puutoksiin joten tulisi käsitellä kokonaisvaltaisesti eikä tuijottaen vain mahdollisia puutoksia. Aina voi myös tehdä testit ja katsoa, onko oikeasti jotain puutoksia, joihin tarvitsee ravintolisiä ja joita ei ruoasta saa. Itse yrittäisin aina ensin saada ruoasta tarvittavat ja vasta sitten turvautua ravintolisiin. Ruoasta saadut vitamiinit yms imeytyvät mm. paremmin kuin muut.

Joskus ravintolisien syönti voi olla ihan perusteltua. Ensin kannattaa aina miettiä asia omalle kohdalle, tehdä tarvittavat testit, joista näkee onko oikeasti puutoksia, sitten yrittää korjata asia ruoalla / ravitsemuksella ja vasta sitten turvautua pillereihin. Ravintolisistä kannattaa aina valita ne puhtaimmat ja tutkia ainesosaluettelot. Näin siis itse toimin ja tekisin.

Käytänkö itse ravintolisiä? En käytä jatkuvasti mutta joskus turvaudun tiettyihin. Viime aikoina olen käyttänyt kollageenia, koska olen huomannut sen hyvät vaikutukset mutta tällä hetkellä en sitäkään käytä päivittäin. 

Flunssakautena tai muutoin tarvittaessa, jos huomaan että olisi iskemässä jokin tauti, tehostan asiaa sinkki / c-vitamiinilisillä. Tämän olen huomannut auttavan ja monesti taudit eivät ole sitten tulleet ollenkaan. Näissä saa vain ottaa aika reilun annoksen, jotta ne taudit eivät tule. Monesti myös tehostan asiaa esimerkiksi kasviksilla tai vihermehuilla. Uskon, että nämä ovat auttaneet, enkä ole vuodessa juuri ollenkaan edes kipeä. *koputan puuta että sama jatkuu myös tulevaisuudessa*

 

D-vitamiinia otan epäsäännöllisesti purkista, lähinnä pimeimpinä talvikausina. Magnesium on oikeastaan ainut, jota otan myös purkista mutta en välttämättä päivittäin. Magnesiumin puutteen olen välillä huomannut ja silloin otan sitä purkista mutta ihan yhtä hyvin voin syödä manteleita enemmän (mantelit ovat hyvä magnesiumin lähde!)  ja oireet saa niilläkin pois. Manteleista saa myös hyviä rasvoja!

Oma mielipiteeni ravintolisiin on, että tiettyjen ravintoaineiden syönti voi olla hyödyllistä mutta aina kannattaa miettiä asia omalle kohdalle. Testit kannattaa tehdä, jos asia epäilyttää, niin niistä näkee aika hyvin totuuden. Mitään ei kannata syödä trendien vuoksi tai pelkästään jonkun suosituksesta ilman omaa analyysiä ja/tai testejä itsestä. Itsellä voi kokeilla, auttaako joku ravintolisä johonkin vaivaan tai oireeseen. Hyvin voi auttaa ja helpottaa! Aina ensin ravinnosta tarvittavat mutta jos ei mahdollista, niin sitten harkiten purkista. Jos purkista, tutki ainesosaluettelot ja valitse parhain. Ei välttämättä se herkullisin purkki tai marketista saatava (vaikka toki hyviä löytyy jo marketeistakin!). Esim. kuvan Puhdistamon tuotteet löytyvät jo marketeistakin!

Nykyisin tuo kollageenikin on vähän sellainen trendijuttu ja sitä mainostetaan nyt kovin, että naisten tulisi sitä ottaa. Siinä on varmaan kyllä ihan puolensa ja totuuttakin. Siihenkin kannattaa suhtautua ajatuksen kanssa ja tutkia asiat. Uskon kyllä, että sillä on positiivisia vaikutuksia ja itsekin olen huomannut ne. 

Käytätkö sinä ravintolisiä?